近视矫正手术已在全球普及二十余年，技术日趋成熟，然而一个值得关注的现象是：国内多家综合型人民医院的眼科门诊并未将其纳入常规服务范畴。这一看似矛盾的现象背后，折射的是我国公立医疗体系在资源分配、功能定位与政策引导之间的深层博弈。当商业眼科机构将“激光手术”作为核心业务推广时，公立医院的选择性缺席，恰恰成为观察中国医疗体系价值取向的一扇窗口。

人民医院近视手术缺位引社会关注医疗资源公平分配待加强

一、医保政策与报销限制

近视手术在我国医保体系中长期被归类为“非治疗性项目”。根据宣州区医疗保障局的明确解释，该类手术属于“美容矫形范畴”，不符合基本医疗保险“临床必需、安全有效、费用适宜”的报销原则。这意味着患者需完全自费承担数万元的手术费用，在经济层面大幅降低了公立医院开展该项目的动力。

更深层的影响在于医院资源分配的导向性。公立医院的财政拨款与医保额度更倾向于支持白内障、青光眼、糖尿病视网膜病变等可致盲疾病的防治。例如兰州市人民医院眼科的年度手术数据显示，其资源重点投向斜视矫正（1000例）、白内障（1400例）等基础性眼病，而非消费型屈光手术。这种政策导向使公立医院自然形成“重疾病治疗、轻视力矫正”的服务结构。

⚖️ 二、医疗资源配置的差异化策略

资源向基础医疗倾斜

综合型人民医院承担着区域基本医疗服务的兜底职能。以沧州市眼科医院设备采购清单为例，其资金优先用于封口机、除颤仪等基础生命支持设备，而非百万元级的激光手术系统。这种配置逻辑在吉林大学中日联谊医院的招标中同样凸显——1500万元的近视手术设备预算需单独申请财政专项，而非从常规医疗经费列支。

技术人才的分流现象

具备成熟屈光手术资质的医生往往面临职业路径选择。部分专家流向拥有先进设备的专科医院，如四川省人民医院近视手术中心（1994年成立）已形成专职团队；而更多公立医院的眼科医师则专注于防盲治盲。日照市人民医院的数据颇具代表性：7名高级职称医师中仅1人专攻屈光手术，其余均分布在白内障、眼底病等亚专科。这种人才结构差异直接决定了服务内容的差异。

三、功能定位与医疗考量

《三级眼科医院评审标准》强调，公立眼科需“聚焦致盲性眼病防治”，将有限资源用于“大限度降低视觉损伤率”。“十四五”眼健康规划进一步明确要求提升糖尿病视网膜病变等致盲疾病的基层筛查率，而非推广屈光手术。

在医疗层面，公立医院对手术适应症把控更为审慎。高度近视（>600度）患者存在视网膜脱离、黄斑病变等长期风险，兰陵县人民医院的研究指出：“近视手术仅改变屈光度，无法消除眼底病变风险”。这种风险告知义务与商业机构的营销话术间存在天然张力，使得部分公立医院主动选择“不做”以避免过度医疗争议。

⚠️ 四、患者决策的风险感知差异

信息不对称困境

商业机构常以“半小时摘镜”为宣传点，却弱化术后干眼症、角膜扩张等并发症风险。而公立医院更强调术前教育的严谨性，如沧州市眼科医院的操作规范要求医生必须告知患者：“器械清洁不彻底可导致眼内炎，朊病毒感染风险虽低但客观存在”。这种信息传递差异使部分公立医院视其为“高风险低收益”项目。

长期健康管理需求

近视手术并非一劳永逸，尤其对高度近视者。临床数据显示，术后仍需终身监测眼底变化。四川省人民医院在术后服务设计中，将“每年眼底复查”列为强制随访项。这种长期健康管理要求与公立医院的慢病防控体系更为契合，却与商业机构“一次易”模式存在本质冲突。

五、未来发展的可能性

支付机制创新

部分地区探索将病理性高度近视（如>1000度合并眼底损伤）手术纳入医保，既满足治疗需求又避免福利滥用。但试点效果显示，适应症界定标准、手术成本管控仍是难点。

分级诊疗协作

“十四五”规划提出建立眼健康医联体，未来可能形成“私立机构主攻屈光手术，公立医院承担并发症处理”的分工模式。如深圳人民医院已尝试与私立眼科建立转诊通道，由其处理手术需求，而自身聚焦术后严重感染病例的救治。这种模式既释放市场活力，又守住医疗安全底线。

人民医院对近视手术的“选择性缺席”，本质是公立医疗体系在资源稀缺性约束下的理性选择。它揭示了我国医疗卫生体系的核心逻辑：基础医疗保障的公平性优先于消费型医疗需求的满足。随着《“十四五”全国眼健康规划》的推进，公立医院或将进一步强化其“守门人”角色——通过严格控制手术指征、深化眼底病防治网络，在满足民众基本眼健康需求与合理利用有限医疗资源之间寻求平衡。未来改革的关键，在于通过支付制度创新和分级诊疗协作，让不同属性的医疗需求各得其所，终实现“人人享有可负担、有质量的眼健康服务”的愿景。

还有其他疑惑？想了解更多？可以点击 【在线咨询】