患者对病历的法定权利在医疗法律体系中具有明确依据。《医疗机构病历管理规定》第十七条指出，患者本人或其委托代理人有权申请复制病历资料，医疗机构应当提供包括手术记录单、记录单等核心文件在内的完整病历。这一规定为患者获取自身医疗信息奠定了法律基础。在近视手术领域，病历不仅是术后并发症追溯的关键证据，更是医患信任的载体。

近视手术医院不给病历吗患者权益受侵害时如何争取病历获取权

法律对病历隐私的双重保护在《民法典》中有明确规定：一方面，患者的医疗健康信息被归类为“敏感个人信息”和“私密信息”，处理此类信息需获得患者单独同意；医疗机构负有保密义务，若泄露病历需承担侵权责任。北京三中院2024年的一起判例中，医院因未审核调取者身份即提供他人病历，与调取者共同承担连带赔偿责任，凸显了法律对病历获取流程的严格约束。

临床实践中的病历封锁

医院规避责任的典型手段在近视手术纠纷中较为常见。患者骆阳（化名）术后出现视物重影、持续性眼痛，多次向医院索要手术参数记录未果。医务科仅以“视力检测正常”为由拒绝提供完整病历，并建议其“看心理医生”，实质回避了对手术操作细节的质询。类似地，教师薛莉（化名）术后两年饱受头痛、视力模糊困扰，辗转多家医院检查均未获得原始手术记录，致使其无法明确病因。

诊疗流程中的信息断层从术前延续至术后。知情同意书虽列举了眩光、角膜瓣移位等风险，但患者常反映签署过程流于形式。某交流群中的患者描述：“医生用五分钟解释三十页专业术语，后指着签名处说‘不签做不了’。” 这种仓促的告知导致患者对潜在并发症认知不足。术后复查时，医院若仅提供部分检查数据（如视力表结果）而隐瞒关键参数（如角膜切削厚度、地形图异常），将进一步削弱患者的维权能力。

知情同意与信息失衡

格式条款的局限性在近视手术知情同意书中尤为突出。根据角膜屈光手术知情同意书参考模板，医院需告知患者“术后视力不”“可能需二次手术”“夜间眩光”等十余项风险。然而法律界人士指出，此类文本常使用专业术语（如“角膜上皮下雾状浑浊”），且并发症描述多泛化为“少数”“个别”，缺乏具体发生率数据，难以帮助患者做出理性评估。

电子病历时代的透明度困境加剧了信息不对称。研究显示，电子病历系统使医院成为病历载体所有者，而患者对数据的存储位置、访问权限普遍不知情。更甚者，部分医院以“电子病历自动归档锁定”为由拒绝提供原始记录。2023年某法院向卫健委发出的司法建议函指出，当电子病历真实性存疑时，因医院未按规范锁定操作流程，终承担全部鉴定费用，反映出现行制度的监管漏洞。

争议解决与制度完善方向

司法救济的现实障碍主要体现在举证环节。近视手术并发症如视觉质量下降（对比敏感度降低、视物变形）难以通过常规视力表检测量化。在司法实践中，除非视力降至0.3以下或达到伤残标准，否则患者主张的“视觉损害”常因“无客观病理证据”被驳回。《民法典》第1222条规定，若医院隐匿、拒绝提供病历，可直接推定医疗过错，但患者需先证明病历存在且未被提供，形成逻辑悖论。

协同治理的路径需从三方面突破：

1. 监管介入：参考《医疗机构病历管理规定》第十八条，卫健部门应强制要求医院在术后向患者提供加盖公章的手术摘要，包含角膜切削量、植入晶体型号等核心参数；

2. 技术赋能：建立区域电子病历共享平台，允许患者通过身份认证下载脱敏处理的手术记录；

3. 知情同意革新：依据《近视防治指南（2024版）》对高度近视者的特别警示，知情同意书需按近视分级标注差异化风险，如病理性近视者需重点告知视网膜脱离概率。

从病历封锁到信息赋权

近视手术病历争议的本质是医疗信息控制权的争夺。当医院将病历视为“免责盾牌”而非医患共有的健康档案时，不仅加剧了纠纷解决难度，更侵蚀了社会对医疗技术的信任。未来的改革需以患者信息主权为核心：通过病历可及性立法（如规定手术参数强制披露）、知情同意标准化（风险量化与分级告知）、第三方监督机制（医疗数据托管机构）三重路径，重建医患间的信息平衡。唯有当每位患者能自由掌握自己的角膜切削数据时，近视手术才能真正从“技术神话”回归到理性安全的医疗实践。

> 法律依据延伸：

  • 《民法典》第1226条：医疗机构泄露患者病历需承担侵权责任
  • 《医疗机构病历管理规定》第17条：患者本人有权复制手术记录等病历

    • > - 《个人信息保护法》第29条：处理医疗健康信息需取得个人单独同意

    还有其他疑惑？想了解更多？可以点击 【在线咨询】